HEalth

Untuk mengalahkan Covid, politisi perlu berpikir seperti filsuf

Big News Network

[ad_1]

Saat tahun dimulai, begitulah berakhir.

Awal tahun 2020, pandemi membutakan pemerintah, yang ragu-ragu atas kepentingan ilmiah dan moral sementara sebagian besar penduduk memanjakan diri dalam perilaku egois dan konflik yang tampaknya termasuk dalam “Glengarry Glen Ross” atau “Lord of the Flies” daripada di demokrasi modern.

Masalah yang sama sekarang menimpa distribusi vaksin, keajaiban pencapaian ilmiah yang berpotensi mengakhiri pandemi. Perbedaan yang patut disesalkan adalah kali ini, kami memiliki waktu berbulan-bulan untuk memikirkan masalah yang dipertaruhkan dan mempersiapkannya. Ilmuwan dan dewan ahli etika telah melakukan pekerjaan itu. Namun politisi masih tampak tidak mengerti atau pengecut, tidak mau memimpin publik melalui pertanyaan menyiksa yang perlu ditanyakan dan dijawab.

Inti dari masalah ini adalah masalah filosofis yang telah mengganggu Barat (di mana kebebasan individu tetap jauh lebih penting daripada di Asia) selama berbulan-bulan panjang pandemi. Dengan risiko penyederhanaan yang berlebihan, ini adalah pertarungan antara ide-ide yang diwakili oleh Immanuel Kant dan John Stuart Mill.

Untuk memperumit masalah, perdebatan moral dan ideologis ini biasanya disamarkan sebagai penilaian ilmiah.

“Pemodelan matematika menunjukkan bahwa selama vaksin yang tersedia aman dan efektif pada orang dewasa yang lebih tua, mereka harus menjadi prioritas utama untuk vaksinasi,” tulis pemerintah Inggris dalam panduannya untuk vaksinasi Covid-19.

Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh ahli etika medis Universitas Oxford Alberto Giubilini, Julian Savulescu dan Dominic Wilkinson:

“Apakah orang dewasa yang lebih tua ‘harus’ menjadi prioritas tinggi tergantung pada apa yang ingin kita capai melalui kebijakan vaksinasi. Dan itu melibatkan pilihan nilai. Distribusi vaksin Covid-19 perlu memaksimalkan manfaat kesehatan masyarakat dari ketersediaan yang terbatas, atau mengurangi membebani NHS, atau menyelamatkan sebanyak mungkin nyawa dari Covid-19. Ini belum tentu sama dan pilihan di antara mereka adalah pilihan etis. “

Politisi, pada umumnya, tidak memperlakukannya sebagai masalah etika, atau mempresentasikannya kepada publik sebagai masalah.

Jadi mungkin tidak mengherankan bahwa kepercayaan pada pendekatan yang kami ambil – atau bahkan persatuan publik apa pun – tetap sulit dipahami.

Terkait apa yang coba dicapai oleh vaksin, ada dua kemungkinan besar:

1. Berikan vaksin kepada mereka yang paling berisiko meninggal akibat virus.

2. Lakukan penyuntikan untuk meminimalkan penyebaran dan memaksimalkan dampaknya.

Pertanyaan-pertanyaan ini menimbulkan dua masalah besar, satu masalah etika dan satu masalah ilmiah. Masalah etika adalah bahwa mereka mengarah pada program distribusi vaksin yang sangat berbeda.

Satu program secara luas sejalan dengan aliran pemikiran yang kembali setidaknya sejauh filsuf Pencerahan abad ke-18 Immanuel Kant, dan berpendapat bahwa kita harus selalu memperlakukan orang sebagai tujuan dalam diri mereka sendiri dan bukan sebagai alat untuk mencapai tujuan. Dalam bahasa umum, ini mirip dengan “Aturan Emas” alkitabiah – lakukan kepada orang lain apa yang kita ingin lakukan untuk diri kita sendiri. Dengan pendekatan ini, pertama-tama kita harus memvaksinasi mereka yang paling berisiko terhadap virus. Ini berarti memberikan prioritas kepada orang tua dan mereka yang berada di panti jompo, dan kemudian terus menyebarkan vaksinasi kepada kelompok usia yang lebih muda. Ini terjadi di Inggris dan Jerman.

Program lain lebih bermanfaat. Aliran pemikiran ini, yang berasal dari para pemikir liberal Victoria yang dipimpin oleh John Stuart Mill, berpendapat bahwa kita harus bertujuan untuk mencari kebaikan terbesar untuk sebanyak mungkin orang. Mengorbankan sedikit untuk menyelamatkan banyak orang, kemudian, dapat dibenarkan. Hal ini akan mengarah pada vaksinasi bagi mereka yang paling mungkin tertular virus dan menyebarkannya, bahkan jika risiko kematian mereka rendah. Dokter dan petugas darurat akan pergi lebih dulu, diikuti oleh narapidana, orang-orang yang melakukan kontak dengan banyak orang lain, dan mereka yang berada di komunitas yang sangat rentan untuk menyebar. Kursus ini cukup banyak diikuti oleh sebagian besar negara bagian di AS

(Utilitarian juga berpikir dalam hal memaksimalkan jumlah nyawa yang diselamatkan. Untuk menggunakan jargon etis, jika kita bertujuan untuk memaksimalkan jumlah “tahun hidup yang disesuaikan dengan kualitas”, maka menyelamatkan orang tua, yang telah menjalani kehidupan terbatas, tumbuh lebih keras untuk membenarkan.)

Pembagian ini hampir sama dengan argumen tentang penguncian, di mana Kant berargumen untuk melakukan segalanya untuk menyelamatkan setiap jiwa terakhir (melalui penguncian total), sementara kaum utilitarian berpendapat bahwa pendekatan yang lebih seimbang akan bekerja lebih baik dalam jangka panjang. Masalah itu masih sangat hidup. Ditambahkan ke dilema klasik ini, ada masalah ilmiah.

Vaksin Covid-19 baru sangat efektif dalam mencegah penyakit. Apa yang belum jelas – seperti yang diakui oleh Badan Pengawas Obat dan Makanan AS – adalah apakah vaksinasi akan menghentikan orang yang meminumnya dari menulari orang lain, dan itulah mengapa orang yang divaksinasi masih diminta untuk memakai masker.

Ini berimplikasi pada strategi filosofis kami. Jika memvaksinasi pekerja medis dan calon “penyebar super” terlebih dahulu mungkin tidak membantu mengurangi penyebaran, maka tidak ada pilihan selain memberikan vaksin kepada yang terlama terlebih dahulu. (Maaf, kaum utilitarian.)

Jika ya, maka program yang ditujukan pada mereka yang paling mungkin menyebarkan penyakit menjadi sangat mudah dipertahankan. Untuk membuat keputusan, kami membutuhkan ilmuwan untuk memberi tahu kami apakah vaksin dapat menghentikan penularan, dan untuk mengidentifikasi siapa yang sebaiknya divaksinasi untuk menghentikan pandemi paling cepat – pertanyaan yang mendalam dan sulit.

Masalah yang dihadapi semua orang di Barat adalah kita bahkan tidak membicarakan hal ini. Pilihan moral tidak bisa dihindari. Kita perlu memahami mereka, mendiskusikan mereka sebagai masyarakat dan mengambil kesimpulan. Kemudian kita perlu menerapkan sains pada pilihan tersebut. Lembaga-lembaga Barat sejauh ini terbukti sama sekali tidak dapat mengadakan diskusi publik semacam itu.

Dalam ketidakhadirannya, perilaku penimbunan dan anti-sosial yang disaksikan musim semi lalu sekarang menunjukkan dirinya dalam tingkah laku yang sangat egois atas vaksin. Orang-orang melompati antrian dan menyamar sebagai orang lain, sementara kelompok kepentingan terlibat dalam upaya melobi Kongres yang tidak sedap dipandang agar orang-orang mereka mendapatkan bidikan terlebih dahulu. Ketika Stanford Medical School mencoba mengatur distribusi menggunakan algoritme, mereka menghadapi pemberontakan dari staf yang berteriak, “Algoritme itu payah!”

Dosis pertama dari vaksin menandai awal dari akhir pandemi. Di depan kita terbaring mimpi buruk menghadapi masalah yang banyak faktor berisiko tinggi tumpang tindih dengan faktor sosial.

Etnis minoritas dan orang miskin berada pada risiko yang lebih besar untuk tertular virus dan mengalami bahaya serius jika mereka melakukannya. Jika pemerintah di seluruh dunia memutuskan untuk memberi mereka prioritas (dan baik Kant maupun Mill mungkin setuju bahwa mereka harus melakukannya), akankah keputusan itu dikomunikasikan dengan cukup jelas untuk mendapatkan penerimaan di antara mereka yang harus menunggu?

Pada akhir tahun yang menimbulkan pertanyaan-pertanyaan moral yang dalam dan mengganggu, tragedi itu tidak hanya karena pertanyaan-pertanyaan itu tetap tidak terjawab, tetapi masyarakat pada umumnya, meskipun ada bantuan dari para ilmuwan dan ahli etika, hampir tidak pernah berusaha untuk mengatasinya. Lebih banyak lagi yang terbentang di depan.

Sumber: News24

Author : Data Sidney