marketing

Regulasi Media Sosial Bisa Meredam Kemarahan Populisme

Regulasi Media Sosial Bisa Meredam Kemarahan Populisme


Penyerbuan terhadap Capitol AS seharusnya tidak mengejutkan mereka yang telah melacak dampak media sosial pada aktivisme dan kampanye politik. Alat yang sama yang memungkinkan Barack Obama menjangkau pemilih muda di tahun 2008, Narendra Modi untuk merayu dan memikat India pada tahun 2014, dan aktivis untuk meluncurkan kampanye “We Are All Khaled Said” Mesir selama Musim Semi Arab telah memainkan peran penting dalam memungkinkan pemupukan kebencian yang kini mengguncang negara. Apa yang telah terjadi di Amerika Serikat dapat terjadi di mana saja di dunia, dan banyak negara demokratis duduk di atas kotak yang mudah terbakar.

Para aktor politik yang benar-benar mendapatkan keuntungan dari pembuatan kebencian untuk keuntungan politik kemungkinan besar tidak akan hilang. Solusinya mungkin terletak pada pengaturan medium, bukan pembawa pesan. Kebencian manufaktur bergantung pada aktor politik seperti Donald Trump — yang selalu berada dalam mode kampanye, bahkan dalam pemerintahan — meneteskan narasi baru untuk mengubah pola pikir, bermain-main dengan rasa tidak aman, dan tidak manusiawi “yang lain”. Di samping orang-orang yang benar-benar percaya, banyak politisi menggunakan bot, akun palsu, dan pengguna berbayar untuk menyebarkan pesan politik di seluruh platform media sosial, diperkuat oleh algoritme yang dirancang untuk menghargai metrik keterlibatan tinggi.

Pada 2018, penyelidik PBB menyebut “peran penentu” Facebook dalam memungkinkan genosida Myanmar terhadap Rohingya, dengan mengatakan bahwa platform itu telah berubah menjadi binatang buas. Sementara Facebook dapat berlindung dengan alasan tidak memiliki moderator yang memadai yang tahu bahasa dan konteksnya, kekerasan sekarang terjadi di halaman belakangnya sendiri: Amerika Serikat.

Platform sering kali menutup mata terhadap aktor berpengaruh yang dapat merugikan kepentingan bisnis mereka: YouTube memilih untuk tidak mendemonetisasi propaganda kebencian di platformnya sampai pengiklan menolaknya. Di Filipina, Facebook dituduh mendukung Presiden Rodrigo Duterte, yang bermitra dengan pemerintah untuk kabel bawah laut. Tahun lalu, eksekutif kebijakan Facebook di India dituduh mengadvokasi pelarangan akun seorang politisi dari Partai Bharatiya Janata yang berkuasa, yang menghasut kekerasan, karena takut akan dampak politik.

Kekhawatiran yang paling signifikan adalah jika platform benar-benar menerapkan bias, mereka dapat memiliki kemampuan untuk mengubah arah politik lokal dan global. Oleh karena itu, negara berkewajiban memastikan bahwa platform dengan dampak pemilu diadakan di tingkat pengawasan yang lebih tinggi dan ada akuntabilitas atas tindakan dan kelambanan mereka.

Namun meski para juru kampanye ingin ujaran kebencian dihapuskan, kami tidak ingin penyensoran terhadap kebebasan berbicara. Ketentuan hukum yang disebut sebagai “safe harbour” (dicakup oleh Bagian 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi di Amerika Serikat, yang sering menjadi sasaran Trump) menciptakan tantangan yang menarik bagi para pembuat undang-undang.

Aspek penting dalam melindungi kebebasan berbicara online adalah kebutuhan untuk melindungi platform yang memungkinkan pidato publik. Secara manusiawi mustahil bagi platform untuk mengawasi miliaran potongan audio, visual, dan konten tekstual yang diunggah ke internet setiap hari, dan algoritme belum mampu mengatur ucapan yang bergantung pada konteks. Ketentuan safe harbour memastikan bahwa platform tidak bertanggung jawab atas apa yang tidak dapat mereka atur dengan pasti, terutama karena mereka tidak akan pernah dapat bertahan dari tanggung jawab tersebut. Situasi ini semakin diperumit oleh fakta bahwa ketentuan tersebut berlaku sama untuk platform konten seperti YouTube dan penyedia layanan internet (ISP) seperti AT&T.

Ketentuan safe harbour juga memungkinkan platform — sebagai pihak swasta — untuk memberlakukan pembatasan mereka sendiri pada ucapan, yang secara melucuti disebut sebagai “pedoman komunitas”. Karenanya, Facebook mungkin tidak bertanggung jawab atas kiriman kebencian dari pengguna, tetapi Facebook dapat memilih untuk menghapusnya karena mungkin melanggar pedoman komunitasnya. ISP mungkin melarang kode spam berbahaya dari jaringannya. Tantangan yang jelas dari rumusan ini adalah bahwa implementasi akan menjadi tidak konsisten.

Pedoman komunitas dan implementasinya berkembang — seiring waktu, pengawasan media dan peraturan, dan pergeseran kekuasaan — tetapi evolusi itu sering kali terlambat dan terlalu tidak dapat diandalkan.

Jelas bahwa kita tidak dapat mengharapkan platform untuk selalu bertindak demi kepentingan terbaik masyarakat. Kita juga tidak bisa mengambil risiko memberikan terlalu banyak kekuasaan kepada pemerintah atau mengambil risiko penegakan bias partai yang berkuasa melalui regulasi. Oleh karena itu, perlu ada pendekatan berbasis aturan dan tidak ambigu untuk mengatur pidato di platform. Semua platform tidak dapat diperlakukan sama: AT&T tidak dapat ditangani dengan cara yang sama seperti YouTube.

Oleh karena itu, para regulator dan aktivis perlu mencari jalan tengah dan menutup kesenjangan antara tanggung jawab dan akuntabilitas platform-platform yang berdampak langsung pada integritas pemilu.

Platform memiliki kemampuan untuk menghapus konten dan memblokir akun atau — seperti yang terjadi di India — membiarkannya tetap ada. Mereka mungkin dapat terikat pada seperangkat pedoman komunitas tertentu, dengan ekspektasi tindakan yang wajar dan jelas ketika standar ini dilanggar. Ketentuan dapat mempertimbangkan kebutuhan yang berbeda untuk kecepatan dalam bertindak selama situasi darurat publik di mana ada risiko terhadap kehidupan dan kebebasan warga negara.

Persyaratan ini penting untuk diterapkan pada konten dan iklan digital, mengingat jangkauan iklan sering kali lebih besar daripada jangkauan konten yang tidak bersponsor pada platform ini.

Aturan yang sama untuk kebebasan berbicara akan berlaku di seluruh dunia: Konteks politik, sosial, dan budaya berbeda dari satu negara ke negara lain, dan masalah yurisdiksi mungkin perlu ditangani dengan menyesuaikan pedoman komunitas dengan undang-undang kebebasan berbicara di negara tertentu.

Sangat penting bahwa ada transparansi tentang bagaimana platform mengambil keputusan untuk bertindak — bagaimana algoritme mereka berfungsi, bagaimana moderator manusianya menangani keluhan, dan, yang paling penting, apa rantai perintah yang ditentukan dalam hal keputusan konten. Harus ada akuntabilitas untuk penegakan pedoman ini.

Namun, yang membuat tindakan ini rumit adalah dua faktor tentang sifat perkataan dan cara pengaturannya. Pertama, informasi yang salah seringkali tidak ilegal, dan terlepas dari upaya terbaik mereka untuk menentukan keakuratan apa yang mereka posting atau bagikan, pengguna dapat salah, dan platform mungkin tidak dalam posisi untuk memeriksanya dengan pasti, di kecepatan yang diharapkan.

Berurusan dengan perkataan yang mendorong kebencian bisa menjadi sangat rumit. Pesan dapat bergantung pada konteks, menggunakan bahasa kode, atau bertukar simbol, yang mungkin sulit dilihat baik oleh algoritmik maupun moderator manusia. Tidaklah mengejutkan saya melihat perkembangan bahasa yang sama sekali baru, seperti l33t, untuk menghindari sensor online. Pemerintah China menggunakan ratusan ribu orang, baik yang bekerja untuk pemerintah maupun di dalam perusahaan swasta, untuk menyensor lusinan istilah baru setiap hari, bahkan dengan ancaman penjara yang tergantung di poster anti-pemerintah. Demokrasi, untungnya, tidak dapat melakukan hal yang sama.

Pesan politik yang disebarluaskan bahkan lebih rumit: Di India, lelucon yang disalin dari situs web telah dimodifikasi dan dikirim ke grup WhatsApp untuk mendelegitimasi lawan politik. Pesan individu dengan sendirinya mungkin muncul sebagai kritik terhadap komunitas atau agama tertentu, dan bukan hasutan untuk melakukan kekerasan, tetapi dapat menjadi bagian dari kampanye polarisasi jangka panjang. Di platform, dan terutama di grup pribadi, kami telah melihat pesan terkoordinasi tentang teori konspirasi, menyoroti aspek perilaku dan aktivitas tertentu yang diduga dari aktor politik dan / atau komunitas, perlahan-lahan meracuni pikiran populasi. Kami juga harus menghadapi kenyataan bahwa kampanye pada platform seperti WhatsApp dilakukan melalui komunikasi pribadi dan karenanya tidak dapat diadakan dengan standar yang sama dengan pidato publik.

Kegiatan ini tidak selalu ilegal dan mungkin tidak melanggar pedoman komunitas mana pun. Namun, dampaknya tidak salah lagi: dapat menyebabkan massa mengumpulkan dan menargetkan orang-orang dari komunitas Muslim di kota kecil di India atau melawan Rohingya di Myanmar atau menyebabkan kelompok menyerbu Capitol di Washington. Mereka juga dapat menyebabkan seorang pria bersenjata memasuki masjid di Christchurch, Selandia Baru, dan menewaskan 51 orang.

Ini perlu memikirkan tentang bagaimana mengatur pembawa pesan, bukan hanya media, dan bagaimana menangani kampanye disinformasi yang terkoordinasi. Ada operasi serupa call center lokal dan global dengan ratusan eksekutif berbayar — sukarelawan yang diminta aktor politik — untuk mengelola dan mempolarisasi orang di jutaan grup pada platform besar. Kampanye ini dirancang dengan maksud untuk mengubah wacana politik suatu negara dengan strategi komunikasi yang tidak jujur ​​dan disinformasi menggunakan bot, profil palsu, dan grup. Kampanye terkoordinasi ini tidak berbeda dengan kampanye yang dijalankan oleh Rusia sebelum pemilihan presiden AS 2016 dan mungkin perlu diperlakukan berbeda dari tindakan asli orang-orang yang benar-benar percaya.

Semua saran ini tidak sempurna, dan tidak ada solusi tunggal yang akan menyelesaikan tantangan yang begitu penting. Mereka perlu didiskusikan dan diperdebatkan dan disempurnakan. Mereka akan memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan.

Tetapi tidak ada keraguan bahwa demokrasi telah melampaui titik tanpa harapan. Tidak melakukan apa pun bukan lagi pilihan.

Author : Pengeluaran Sdy