Gaming

Mengakhiri Amnesia Pemerintah AS Tentang Pendaftaran Internet Lawasnya adalah untuk Kepentingan Umum

Mengakhiri Amnesia Pemerintah AS Tentang Pendaftaran Internet Lawasnya adalah untuk Kepentingan Umum


Pada tanggal 2 Juli 2002, Gua Damien menerbitkan sebuah wawancara di Salon.com dengan John Gilmore, “‘cypherpunk’ asli dan supergeek Internet serba bisa,” berjudul “Saatnya ICANN pergi.” Dalam wawancara yang luas ini, Gilmore – karyawan awal Sun Microsystems yang juga ikut mendirikan Cygnus Software (diakuisisi oleh Red Hat) dan merupakan pendukung awal Electronic Frontier Foundation dan Internet Society (ISOC) – menawarkan wawasan yang blak-blakan dan Detail sejarah yang membuka mata yang menjelaskan banyak hal tentang bagaimana zona akar dari Internet global telah menjadi kekacauan yang tak terbantahkan.

Para pemangku kepentingan mungkin mengetahui kritik yang dikutip dalam pengantar Cave bahwa, “(c) ritual dari seluruh spektrum politik telah mengklaim selama bertahun-tahun bahwa ICANN tertutup, lamban, tidak efisien dan, yang terburuk, kuat di kantong kepentingan khusus.” Tetapi yang mencolok adalah bahwa ICANN baru berusia empat tahun pada saat itu dan yang menjadi jelas di akhir wawancara adalah bahwa masalah yang mengganggu ICANN dan tata kelola Internet bersifat sistemik, sudah berlangsung lama, dan tertanam kuat.

Menurut Gilmore, “Akar masalahnya, saya yakin, adalah pengacara ‘sukarelawan’ asli ICANN, Joe Sims. Dia menulis anggaran rumah tangga ICANN dan menyusunnya sedemikian rupa sehingga, selengkap mungkin, tidak dapat dipertanggungjawabkan. siapa saja.” Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa:

Saya terlibat dalam diskusi ini ketika Jon Postel (orang yang bertanggung jawab untuk memberikan alamat Internet numerik untuk sebagian besar keberadaan Internet) masih hidup; kami semua takut bahwa setiap organisasi kecil yang didirikan untuk mengakhiri monopoli NSI (Network Solutions) (pada nama domain) akan digugat oleh NSI. Kami tidak ingin NSI berhasil dalam hal itu.

Dengan logika sederhana, Gilmore menunjukkan bahwa transparansi dan akuntabilitas tidak dapat terjadi ketika wali sumber daya global secara efektif kebal dari pengawasan oleh pengguna sumber daya tersebut. Banyak pemangku kepentingan – terutama lebih dari 9.000 komentator publik yang menentang penjualan $ 20 juta dari kekuatan harga .com dari ICANN ke VeriSign – mungkin terkait dengan pengamatan Gilmore bahwa, ”

Gilmore melanjutkan dengan menceritakan bahwa, pada bulan Maret 1995, SAIC mengakuisisi NSI sebesar $ 3 juta. Apa yang terjadi kemudian tampak berbelit-belit, dengan Gilmore menegaskan:

Tapi entah bagaimana dalam keputusan pemerintah yang sebenarnya, yang selalu terjadi adalah NSI tetap mempertahankan monopolinya. Alasannya adalah “stabilitas Internet” (sebuah tipuan, karena ratusan atau ribuan orang selain NSI mampu melakukan pekerjaan teknis yang terlibat), “menghindari pemalsuan merek dagang” (NSI telah menetapkan kebijakan sengketa domainnya menjadi ” siapa pun dengan merek dagang mengalahkan siapa pun yang tidak memilikinya, “jadi mereka bekerja sama dengan lobi merek dagang) atau” mencegah kekacauan “(kata lain untuk persaingan).

Sementara narasi sejarah ini mencerahkan, matematika keuangan bahkan lebih menarik. Gilmore mengatakan bahwa dia belajar dari pekerjaannya dengan registri domain CORE bahwa biayanya kurang dari 25 sen per tahun per nama untuk menjalankannya. Dia mengamati bahwa NSI bekerja dengan volume yang jauh lebih tinggi dan bahwa “seharusnya mereka mengeluarkan biaya kurang dari 1 sen per tahun untuk melakukan pekerjaan itu.”

Pada tahun 2000, NSI melaporkan dalam pengajuan resmi ke Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) terkait dengan akuisisi oleh VeriSign bahwa NSI mengelola 10 juta total pendaftaran di seluruh pendaftarnya, termasuk .com, .net, dan .org, antara lain. Saat ini, registri .com memiliki lebih dari 150 juta pendaftaran dan harganya $ 7,85. Tampaknya sangat tidak mungkin bahwa delta besar antara “kurang dari 1 sen per tahun” dan $ 7,85 disebabkan oleh peningkatan persyaratan keamanan dan beban kerja dari registri Internet modern – asumsi yang didukung oleh alokasi VeriSign kurang dari 7% pendapatan untuk infrastruktur investasi sementara menggunakan sisanya untuk pembelian kembali saham.

Pada Mei 2000, VeriSign, yang telah menjadi publik selama dua tahun pada saat itu, mengakuisisi NSI dari SAIC seharga “$ 21 miliar dalam bentuk saham.” Analisis risiko yang termasuk dalam prospektus akuisisi yang dikutip sebelumnya memperjelas bahwa Departemen Perdagangan AS telah mengalihkan tanggung jawab untuk mengoperasikan infrastruktur kepentingan publik Internet kepada ICANN dan NSI – proposisi yang sangat berbeda dari pemberian hak atas pendaftar dan tentu saja bukan apa pun yang mendekati kepemilikan. Yang penting, VeriSign memahami realitas tentang apa yang dibeli – dan bukan membeli – dengan pemikiran yang cukup untuk menandai hal ini kepada investor dan SEC sebagai risiko.

Pengembalian investasi lima tahun sebesar $ 3 juta ini tidak terlalu buruk – terutama mengingat bahwa, dengan $ 6 per tahun untuk 10 juta nama, dibutuhkan waktu sekitar 350 tahun untuk memulihkan $ 21 miliar yang dibayarkan.

Namun, tidak butuh waktu tiga abad, dan alasan mengapa tidak menjelaskan kebusukan di akar Internet global. Pada siaran MSNBC hari Senin Pertunjukan Rachel Maddow, Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer berkata tentang Sekretaris Dalam Negeri Deb Haaland yang baru-baru ini dikonfirmasi bahwa, “… dia akan menghentikan pemerkosaan atas tanah federal kita yang besar oleh perusahaan minyak.” Namun, perusahaan minyak membayar biaya sewa kepada pemerintah federal AS sebagai imbalan atas kemampuan untuk mengekstraksi minyak bumi dari tanah publik, dan Senator Schumer harus melihat apa yang diambil dari daftar internet kepentingan publik pemerintah AS – dia mungkin menemukan analoginya lebih banyak lagi tepat.


Author : Pengeluaran Sidney