marketing

Media lama dan baru terus dirasuki oleh filosofi ‘kedua sisi’

Media lama dan baru terus dirasuki oleh filosofi 'kedua sisi'


Presiden AS Donald Trump memegang Alkitab saat dia berdiri di depan Gereja Episkopal St. John di seberang Gedung Putih setelah berjalan ke sana untuk mengambil foto selama protes yang sedang berlangsung atas ketidaksetaraan rasial setelah kematian George Floyd saat berada di polisi Minneapolis hak asuh, di Gedung Putih di Washington, 1 Juni 2020.

Tom Brenner | Reuters

Facebook, Twitter, dan The New York Times semuanya memiliki model dan misi bisnis yang berbeda. Tetapi tiga perusahaan sekali lagi diguncang minggu ini oleh pertanyaan mengganggu yang mereka semua perjuangkan untuk menjawabnya selama bertahun-tahun – bagaimana menyeimbangkan kebebasan berbicara dan netralitas politik.

Kepala Eksekutif Facebook Mark Zuckerberg telah mencoba untuk menjaga platformnya agnostik terhadap bentrokan ideologis dengan mengizinkan sebagian besar pidato, termasuk posting Presiden Donald Trump minggu ini bahwa “ketika penjarahan dimulai, penembakan dimulai.” Twitter mengambil pendekatan yang berbeda, menyembunyikan tweet di balik peringatan bahwa itu “mengagungkan kekerasan.” The New York Times, sementara itu, memutuskan untuk menjalankan op-ed oleh Senator AS Tom Cotton (R-Ark.) Yang meminta pemerintah federal untuk mengirim militer untuk menekan protes, untuk membantu “memberikan debat tentang hal-hal penting. pertanyaan. ”

Ketiga perusahaan tersebut dikritik karena keputusan mereka. Ratusan karyawan Facebook melakukan pemogokan virtual pada hari Senin. Presiden Trump menyebut Twitter karena kemunafikan, menuduh perusahaan menargetkan “Partai Republik, Konservatif & Presiden Amerika Serikat” dan meminta “Pasal 230 dicabut,” sebuah singgungan pada ketentuan dalam Undang-Undang Kepatutan Komunikasi yang melindungi perusahaan teknologi. dari tanggung jawab hukum untuk konten pengguna. Lebih dari 800 anggota staf New York Times menandatangani surat yang menentang publikasi opini Cotton’s Kamis, menyebabkan Times mengeluarkan pernyataan yang menyalahkan “proses editorial yang terburu-buru” untuk penerbitannya.

Ada masalah yang jelas di sini – yang sudah berlangsung bertahun-tahun. Tidak ada pedoman yang jelas tentang bagaimana menangani pidato politik yang kontroversial, terutama ketika pesan menyebarkan informasi palsu atau tidak diverifikasi.

Saat ini, para eksekutif dan editor perusahaan membuat keputusan secara ad hoc, beralih dari krisis ke krisis.

Satu solusi, menurut Jeff Jarvis, seorang profesor di sekolah pascasarjana jurnalisme CUNY (The City University of New York), adalah platform untuk mendefinisikan “bintang utara” mereka – prinsip panduan yang menginformasikan dan menentukan jenis percakapan yang mereka harapkan dari peserta.

“Satu ukuran untuk semua peraturan tidak akan berhasil,” kata Jarvis dalam sebuah wawancara. “Platform perlu menetapkan standarnya sendiri dan kemudian dimintai pertanggungjawaban atas standar apa pun yang mereka tetapkan. Reddit berbeda dari Facebook, yang berbeda dari Twitter. Jika Facebook berkata, kami mengharapkan percakapan manusiawi yang saling menghormati, mereka akan diharapkan untuk melakukannya. lakukan itu. Jika dikatakan, tidak, sebenarnya, apa pun dan semuanya berjalan, mereka akan bertanggung jawab untuk itu. Masalahnya adalah Facebook belum menetapkan bintang utara yang jelas. “

Kurangnya bintang utara yang ditentukan juga menyebabkan The New York Times tersandung dengan opini Cotton, kata Jarvis. Awalnya, Times membela keputusan tersebut dengan mencoba memastikan pembacanya memiliki akses ke semua jenis opini.

“Ini akan merusak integritas dan independensi The New York Times jika kita hanya menerbitkan pandangan yang disetujui oleh editor seperti saya, dan itu akan mengkhianati apa yang saya anggap sebagai tujuan fundamental kita – bukan untuk memberi tahu Anda apa yang harus dipikirkan, tetapi untuk membantu Anda pikirkan sendiri, “tulis editor halaman editorial New York Times James Bennet di kolom Kamis.

Masalah Times, kata Jarvis, adalah bahwa membuat percakapan dengan memastikan sudut pandang yang berbeda didengar, termasuk yang beberapa dipandang sebagai fasis, terlalu sederhana dan merugikan pembaca surat kabar.

“Sekali lagi, apa bintang utara The New York Times ?,” kata Jarvis. “Netralitas adalah mitos. Jurnalisme tidak bisa objektif tetapi kita harus transparan. Kita selalu mendapat masalah ketika kita mencoba mengejar dewa objektivitas untuk menyeimbangkan netralitas. Saya pikir itulah yang terjadi di The Times.”

Eropa menguji pengawasan pemerintah

Beberapa negara di Eropa telah beralih ke regulasi pemerintah.

Jerman mengesahkan undang-undang pada tahun 2018 yang mewajibkan perusahaan yang mengoperasikan platform media sosial untuk menghapus konten yang “jelas ilegal” dalam waktu 24 jam atau menghadapi denda hingga 50 juta euro. Prancis menaikkan taruhannya, mengeluarkan undang-undang yang mulai berlaku pada 1 Juli yang memberi platform media sosial hanya satu jam untuk menghapus konten ekstrem dan 24 jam untuk menghapus perkataan yang mendorong kebencian.

Namun, ada begitu banyak ambiguitas pada ujaran kebencian dan disinformasi, terutama jika itu berasal dari para pemimpin dunia, sehingga undang-undang pemerintah yang sederhana tidak akan menyelesaikan masalah bagaimana keputusan dibuat.

Sekolah jurnalisme mungkin menjadi dasar untuk mengembangkan struktur yang dapat dibawa oleh organisasi berita ke publikasi untuk memandu pengambilan keputusan. Tetapi lebih dari tiga tahun dalam kepresidenan Trump, yang telah didominasi oleh sejumlah besar kebohongan dari presiden dan penggantinya serta tanggapan yang konsisten atas “berita palsu”, tampaknya sekolah tidak bersatu dengan standar apa pun.

“Meskipun kami telah melakukan diskusi informal tentang bagaimana memperlakukan ucapan palsu dari figur publik (politik atau lainnya), kami belum mengkodifikasi diskusi tersebut ke dalam bentuk panduan gaya atau rekomendasi, dan saya tidak mengetahui bahwa sekolah lain juga, “kata Charles Whitaker, dekan Sekolah Jurnalisme Medill Northwestern, dalam email.

Tanggung jawab, kemudian, berada pada platform teknologi dan organisasi jurnalisme untuk merancang standar mereka sendiri. Mendefinisikan mereka untuk merangkul potensi bias, daripada menghindarinya, akan membantu dunia – dan tidak akan menyebabkan kehancuran demokrasi dengan mengisolasi faksi, salah satu ketakutan sejarawan abad ke-19 dan ilmuwan politik Alexis de Tocqueville, mengatakan Jarvis.

“Gelembung filter tidak ada,” kata Jarvis. “Orang-orang yang online lebih sadar akan argumen lawan daripada yang offline.”

Memproduksi platform media dan teknologi yang melayani kebutuhan sosial dan politik tertentu memperluas percakapan daripada membatasinya, kata Jarvis. Perusahaan media harus mengisi kesenjangan komunitas dengan berfokus pada relung daripada mencoba menjadi satu hal untuk semua. Ini juga masuk akal dari perspektif kelayakan ekonomi. Dengan “bintang utara” yang ditentukan, organisasi baru dapat menyesuaikan percakapan dan konten untuk komunitas yang belum terlayani.

“Monopoli media massa tidak perlu lagi melayani semua orang,” kata Jarvis. “Seharusnya ada jaringan yang lebih konservatif, apa pun artinya hari ini, daripada hanya Fox News. Kita perlu memiliki saluran yang lebih baik melayani mereka yang tertinggal dari media massa – Amerika Afrika, Amerika Latin, LGBTQ Amerika, dan sebagainya. Saya jangan mengira itu berasal dari satu publikasi. Saya pikir itu berasal dari kumpulan percakapan. “

PERHATIKAN: Facebook menangani pemogokan virtual karyawan dengan sangat serius, kata reporter teknologi

Author : Pengeluaran Sdy