Ekonomi

Kriminalitas sektor perbankan Australia tidak terkendali

Big News Network


Kejahatan kerah putih paling sistematis bank-bank Australia terhadap peminjam masih diabaikan oleh mereka yang berwenang dan oleh media, tulis Dr Evan Jones.

Thriller podcast perdagangan orang dalam

Podcast berjudul The Sure Thing is doing the rounds. Ini merinci penipuan perdagangan orang dalam dari teman universitas Lukas Kamay dan Christopher Hill. Kamay saat itu bekerja sebagai pedagang valuta asing di National Australia Bank (NAB) Melbourne; Hill seorang analis di Biro Statistik Australia di Canberra. Keduanya sangat cerah.

Hill mengetahui rahasia data ABS, metrik yang diambil sebagai representasi kesehatan ekonomi Australia. Atas inisiatif Kamay, Hill memberikan data tersebut kepada Kamay sebelum rilis resminya. Kamay bertaruh pada pergerakan dolar Australia pasca-rilis dan melakukannya dengan benar setiap saat. Cemerlang.

Kecuali bahwa petugas kepatuhan di dua pialang Kamay berpikir bahwa perkiraan yang akurat ini terlalu bagus untuk menjadi kenyataan, yang memang benar. Lagipula tidak terlalu cerah. Kemudian terjadi beberapa lusin staf ASIC dan Polisi Federal mengompol karena menangkap penjahat bebuyutan ini – yang konon merupakan penipuan perdagangan orang dalam terbesar dalam sejarah Australia dengan beberapa juta ke rekening Kamay. Kesalahan konspirator dan pemantauan polisi mengarah pada penyelesaian yang tak terhindarkan dan para penipu diadili dan dikurung. Sistem bekerja.

Andai saja ASIC dan polisi terkait sama-sama terobsesi menangkap pelaku di balik penipuan Trio Capital yang menghabiskan simpanan banyak warga rentan kawasan Wollongong itu antara lain.

Bank meminta maaf atas kejahatan: Maaf bukan maaf

Kami telah melihat permintaan maaf yang aneh dari CEO bank selama bertahun-tahun atas “kesalahan” bank di bawah pengawasan mereka. Tapi apa yang berubah setelah itu?

Hal-hal pasti lainnya

Saya memiliki “hal-hal pasti” lainnya dalam pikiran saya. Di sana sistemnya tidak berfungsi. Mereka adalah penipuan yang dilakukan oleh karyawan perusahaan di sektor perbankan. Empat puluh tahun deregulasi keuangan telah memberikan tabula rasa peluang.

Sektor keuangan – perbankan, khususnya – adalah surga alami bagi kriminalitas. Semua bank Australia sekarang memiliki gen malpraktek bawaan. Ketika bank pindah ke superannuation, “manajemen kekayaan” dan asuransi, ruang lingkup kriminalitas ditingkatkan.

Commonwealth Bank (CBA), kadang-kadang “Bank Rakyat”, patut mendapat perhatian. Penipuan dalam CBA mendukung Storm Financial, Colonial First State dan Comminsure, yang diekspos dengan baik oleh jurnalis Fairfax, adalah “hal yang pasti” bagi para eksekutif yang bertanggung jawab. Namun, hubungan kredit, yang relatif terpinggirkan di media, merupakan honeypot untuk predasi jangka panjang.

CBA pasca-deregulasi dan bebas etika bergegas menuju pinjaman mata uang asing pada awal hingga pertengahan 1980-an – ini ketika masih dimiliki publik. Selain kerugian yang memalukan di Quade v CBA 1991, CBA di bawah Penasihat Umum Les Taylor membatalkan segala retribusi terhadap personel CBA dan keadilan bagi korban peminjam.

Sebagai CEO CBA dalam proses privatisasi dan setelahnya, David Murray mempelopori komersialisasi brutal dari lembaga yang dulu terhormat itu dan memfasilitasi pembentukan dimensi kriminal dalam operasi CBA. Korban pertama di bawah rezim baru ini adalah pelanggan dari usaha kecil spesialis / petani Bank Pembangunan Persemakmuran, dengan kondisi kontrak yang diubah secara sepihak dan beberapa peminjam tanpa alasan.

Peminjam usaha kecil dan keluarga petani adalah tempat berlubang untuk predasi pemberi pinjaman bank siap, meskipun hipotek investor rumah dan properti kecil juga menyediakan mangsa siap pakai. Jutaan dolar terlibat. Para korban, yang dibersihkan, secara teratur mengalami kemelaratan dan keputusasaan.

Cikal bakal tindakan CBA dalam domain ini adalah penghapusan ratusan peminjam properti komersial Bankwest setelah CBA mengambil alih Bankwest pada Desember 2008. Menurut pendapat saya, ini adalah operasi penipuan dalam skala yang signifikan, diawasi oleh CEO Ralph Norris, Jenderal Penasihat David Cohen, kepala bisnis Ian Narev dan kepala Bankwest yang dipaksakan Jon Sutton. Narev menjadi domba korban pada 2017-18 karena akumulasi kegagalan CBA, tetapi tidak untuk penghapusan peminjam Bankwest.

Operasi ini adalah hal yang sangat baik. Anehnya, bahkan Komisi Kerajaan Perbankan Hayne (dengar pendapat Putaran Tiga dan Laporan Interim, Vol 2) memandang cocok untuk secara tegas memihak bank. Bagaimana ini bisa terjadi?

Komisi Kerajaan Perbankan: CBA di dermaga

Evan Jones memberikan laporan langsung dari waktu CBA di bawah mikroskop selama Komisi Kerajaan Perbankan.

Hal yang pasti adalah pemeran pendukung I

Tidak seperti meriam lepas milik Kamay dan Hill, bank memiliki barisan tim pendukung. Firma hukum, penilai, penerima – semuanya ada di bank, semuanya rusak dalam prosesnya. Tambahkan peradilan itu sendiri.

Hakim terlalu manusiawi. Paling-paling, hakim mengandalkan kepastian pelatihan sempit mereka dalam hukum kontrak, yang diperkuat oleh pekerjaan mereka sebelumnya di layanan penguasa dan oleh budaya peradilan tempat kerja yang saling melengkapi. Setiap ketidaksetaraan dalam perdagangan diperkuat oleh hukum.

Bagi saya, unit imperial dari “visi” ini adalah keputusan Pengadilan Tinggi Murray Gleeson CJ, William Gummow, Kenneth Hayne (sama) dan Ian Callinan yang setuju, Michael Kirby berbeda pendapat, dalam ACCC v Berbatis, HCA 18, 9 April 2003. Pihak yang lebih berkuasa dalam hubungan tidak hanya memiliki hak untuk menggunakan kekuasaannya secara maksimal tetapi juga kewajiban untuk melakukannya. Hukum rimba berkuasa. Berbatis telah dikutip dalam litigasi yang melibatkan pemberi pinjaman bank.

Melengkapi kebijaksanaan ini adalah pendapat terpelajar yang menemukan bahwa kewajiban fidusia tidak dapat diterapkan dan tekanan ekonomi, ketidakbenaran dan penipuan semuanya memiliki standar pembuktian yang sangat tinggi – yang secara efektif membuat konsep-konsep seperti itu menjadi gugatan hukum.

Setiap ambiguitas yang tersisa dihilangkan dengan hakim melihat tidak ada masalah dalam memimpin litigasi yang melibatkan bank yang sebelumnya mereka bertindak sebagai penasihat dan / atau dengan siapa mereka saat ini menikmati hubungan dengan pelanggan; dengan tidak adanya daftar kepentingan uang yang dinikmati oleh hakim dan dengan peminjam bank yang dirugikan yang muncul di pengadilan karena depredasi.

Ceri di atas kue. Aset peminjam (termasuk tempat tinggal keluarga) yang dipegang oleh bank sebagai jaminan selalu dijual di bawah nilai, tidak terkecuali oleh penerima yang ditunjuk oleh bank. Pengadilan terus-menerus membisikkan dilema ini kepada penjaga karena preseden yang “mapan” mengatakan bahwa penerima adalah agen dari pihak yang menggadaikan. Namun hakim tersebut tahu bahwa preseden tersebut dibuat berdasarkan fiksi yang dapat menimbulkan risiko – Spender J, dalam NAB v Freeman, FCA 244, 12 Maret 2002 (pada 20) dan dalam Freeman v NAB, FCA 427, 9 April 2002 (pada empat). Tidak diragukan lagi, anomali yang mencolok ini banyak dibicarakan tentang wiski di kamar-kamar setelah hari yang panjang.

Dalam tampilan yang jarang dari ketenangan yudisial, Elliott J memutuskan untuk penjamin dalam NAB v Rice & Rose, VSC 10, 26 Maret 2015 (dikonfirmasi pada Banding), di mana Kode Praktik Perbankan diadakan untuk memiliki status kontraktual. Banyak hal baik yang telah dilakukan dalam praktik, karena Kode Perbankan (meskipun ada beberapa revisi yang diperpanjang) tidak pernah dianggap serius oleh penganutnya.

Korban korupsi bank mengalami trauma emosional di atas kehancuran finansial

Menandatangani kontrak atas “kehendak bebas” mereka sendiri adalah bukti bahwa peminjam bank yang diambil alih adalah korban dari ketidakmampuan mereka sendiri.

Hal yang pasti mendukung pemeran II

Pengadilan tidak tertarik pada peminjam bank yang dirugikan, selalu ada regulator ASIC dan APRA dan Financial Ombudsman AFCA. Tidak, tidak ada.

APRA hanya peduli pada stabilitas sistem yang dalam prakteknya berarti keuntungan bank.

ASIC secara komprehensif tidak ada dalam tindakan, menyuruh pengadu terkait kredit untuk pergi sambil menyangkal tanggung jawab legislatifnya. (Lihat pengajuan saya ke Penyelidikan ASIC Komite Ekonomi Senat 2013/14, Sub No 295.) Tidak ada yang berubah sejak penyelidikan buntu ke ASIC.

Selama dengar pendapat Komite Bersama Penyelidikan tentang ‘Penurunan Pinjaman Pelanggan’ (penghapusan CBA dari peminjam Bankwest), 13 November 2015, staf ASIC mengakui bahwa mereka memiliki kekuasaan tetapi tidak berani untuk melakukan tindakan terkait sengketa komersial. Sejak penerimaan terbuka tersebut, ASIC telah menerbitkan buletin (INFO 207) yang menolak kapasitas di bidang ini – yang berarti bahwa staf ASIC tidak perlu lagi membuang waktu untuk memberi tahu pelapor agar marah. Memalukan dan tidak tahu malu.

Dipaksa secara default untuk pergi ke ombudsman keuangan, peminjam bank yang dirugikan juga tidak menemukan pelipur lara di sana. AFCA tampaknya tidak hanya menemukan bank lender tetapi stafnya tidak menunjukkan pemahaman tentang hubungan kredit atau kecenderungan sektor perbankan untuk malpraktek.

Lalu ada kelas politik. Mereka tidak mau tahu. Penyelidikan dan dengar pendapat parlemen tahunan dibentuk secara formal untuk melihat aspek disfungsionalitas sektor keuangan, tetapi pada akhirnya tidak mencapai mana-mana. Sistemnya berfungsi, tetapi untuk tujuan apa?

Inilah “hal yang pasti” yang pasti.

Artikel ini adalah Bagian 1, bagian kedua akan segera diterbitkan.

Dr Evan Jones adalah pensiunan ekonom politik.

Author : Togel Sidney