Bank

Komisaris FCC O’Rielly diganti setelah menentang regulasi media sosial – Telecoms.com

Komisaris FCC O'Rielly diganti setelah menentang regulasi media sosial - Telecoms.com


Pemerintah AS telah menunjuk penasihat NTIA Nathan Simington untuk menggantikan Komisaris Mike O’Rielly di regulator telekomunikasi, tampaknya karena ia menentang rencana untuk memperketat regulasi media sosial.

Ini semua kembali ke pertengahan tahun lalu, ketika Presiden AS Trump menuduh perusahaan media sosial melakukan sensor selektif, menargetkan suara-suara konservatif. Kurang dari setahun kemudian, Twitter tampaknya membuktikan maksudnya dengan melampirkan label peringatan ke tweet Trump sendiri, sementara mengizinkan disinformasi diposting oleh politisi yang menentangnya.

Trump segera mengeluarkan perintah eksekutif yang membahas perlindungan yang dinikmati oleh perusahaan media sosial berdasarkan Pasal 230, khususnya bahwa platform internet tidak dapat diperlakukan sebagai penerbit dan karenanya bertanggung jawab secara hukum atas konten yang mereka sediakan. Posisi Trump adalah jika perusahaan media sosial akan mulai membuat keputusan editorial maka mereka harus diperlakukan sebagai penerbit.

Bagian dari perintah eksekutif memaksa Administrasi Telekomunikasi dan Informasi Nasional (NTIA) untuk mengajukan petisi kepada FCC untuk memberlakukan banyak peraturan baru pada perusahaan media sosial, yang akhirnya dilakukan pada bulan Juli. Berikut adalah kutipan dari petisi yang membahas masalah perlindungan kebebasan berbicara online.

Banyak orang Amerika mengikuti berita, tetap berhubungan dengan teman dan keluarga, dan berbagi pandangan mereka tentang peristiwa terkini melalui media sosial dan platform online lainnya. Platform ini berfungsi, sebagaimana diakui Mahkamah Agung, sebagai abad ke-21 yang setara dengan lapangan umum. Penyediaan dan penguasaan lapangan umum merupakan kepercayaan publik. Karena memerlukan pemilihan pidato mana yang akan didengar dan oleh siapa, media sosial dapat mengasimilasi percakapan kolektif menjadi suara perusahaan dengan sudut pandang perusahaan.

Seperti yang dijelaskan EO, “[w]Jika perusahaan media sosial yang besar dan kuat menyensor opini yang tidak mereka setujui, mereka menggunakan kekuatan yang berbahaya. Mereka berhenti berfungsi sebagai papan buletin pasif, dan harus dipandang dan diperlakukan sebagai pembuat konten. ”22 Komisi itu sendiri sebelumnya telah mengakui pentingnya memungkinkan“ penyebaran informasi seluas mungkin dari sumber yang beragam dan antagonis ”dan“ memastikan bahwa publik memiliki akses ke berbagai sumber informasi ”sebagai tujuan esensial regulasi internet.

Sayangnya, platform online besar tampaknya terlibat dalam sensor selektif yang merugikan wacana nasional kita. EO mencatat bahwa “[t]ens dari ribuan orang Amerika telah melaporkan platform online “menandai” konten sebagai tidak pantas, meskipun tidak melanggar persyaratan layanan yang dinyatakan “dan tidak melanggar hukum. Platform “mak[e] perubahan yang tidak diumumkan dan tidak dapat dijelaskan pada kebijakan perusahaan yang berdampak merugikan sudut pandang tertentu dan menghapus[e] konten dan seluruh akun tanpa peringatan, tanpa alasan, dan bantuan. ”

Komisaris FCC Brendan Carr telah berkomentar, “Tidak diragukan lagi [large social media platforms] terlibat dalam perilaku editorial, bahwa ini bukanlah platform netral. ” Yang lain menyatakan keterkejutannya bahwa sementara platform media sosial besar akan menyensor atau memeriksa fakta para pemimpin demokrasi yang dipilih secara konstitusional, banyak perusahaan media sosial menyambut dan memfasilitasi penyensoran oleh Partai Komunis China, sehingga menyebarkan disinformasi dan propaganda komunis terkait dengan pemenjaraan massal di China terhadap minoritas agama, asal mula pandemi COVID-19, dan protes pro-demokrasi di Hong Kong.

Sayangnya, hanya sedikit studi empiris akademis yang ada tentang fenomena bias media sosial. Sebagian besar pengaruh dan kekuatan media sosial berasal dari kekebalan yang dimilikinya di bawah interpretasi yang luas dari bagian 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, 27 sebuah ketentuan yang disahkan Kongres pada tahun 1996 pada awal era internet. Banyak kasus awal, yang dapat dipahami sebagai pelindung dari industri yang baru lahir, membaca perlindungan bagian 230 secara ekstensif. Namun, mengingat ekonomi internet yang semakin matang dan kemunculan platform media sosial yang dominan, FCC harus memeriksa kembali pasal 230, serta ketentuan lain dari Undang-Undang Komunikasi tahun 1934. FCC harus menentukan bagaimana pasal 230 dapat memenuhi tujuannya dengan baik untuk mempromosikan keragaman internet dan aliran ide yang bebas, serta meminta pertanggungjawaban platform dominan atas keputusan editorial mereka, dalam kondisi pasar baru dan teknologi yang muncul sejak 1990-an.

O’Rielly rupanya tidak sependapat dengan pendapat Carr tentang masalah ini, namun, membuat komentar berikut dalam pidatonya baru-baru ini sehubungan dengan Amandemen Pertama Konstitusi AS. “Amandemen Pertama melindungi kita dari batasan pidato yang diberlakukan oleh pemerintah — bukan aktor swasta — dan kita semua harus menolak tuntutan, atas nama Amandemen Pertama, bagi aktor swasta untuk mengkurasi atau menerbitkan pidato dengan cara tertentu,” kata O ‘Rielly.

“Suka atau tidak, perlindungan Amandemen Pertama berlaku untuk entitas perusahaan, terutama ketika mereka terlibat dalam pengambilan keputusan editorial. Saya ngeri memikirkan suatu hari di mana Doktrin Keadilan dapat bereinkarnasi untuk Internet, terutama atas perintah ironis dari apa yang disebut “pembela” kebebasan berbicara. Sudah waktunya untuk berhenti mengizinkan pemasok omong kosong Amandemen Pertama mengklaim bahwa mereka mendukung lebih banyak pidato, ketika tindakan mereka menjelaskan bahwa mereka sebenarnya akan membatasinya melalui tindakan pemerintah. Orang-orang ini merendahkan dan merendahkan nilai-nilai Konstitusi kita dan harus dimintai pertanggungjawaban atas ucapan ganda dan ketidakjujuran mereka. ”

Di awal bagian ini, O’Rielly menekankan bahwa komentarnya tidak ditujukan secara khusus kepada Trump, tetapi itu sulit dipercaya dan setidaknya tampaknya merujuk pada wakilnya. Bagaimanapun, Trump tampaknya telah memutuskan ini adalah serangan terhadapnya dan melakukan apa yang dia lakukan, memberi tahu O’Rielly “kamu dipecat!”

Bukti lebih lanjut bahwa ini semua tentang sensor media sosial dan Pasal 230 berasal dari laporan bahwa Simington adalah salah satu kontributor utama perintah eksekutif dan petisi berikutnya. Dengan kata lain, Trump tampaknya telah mengganti komisaris yang menentang posisinya di regulasi media sosial dengan yang mendukung sepenuh hati.

Orang Amerika sering terlibat dalam masalah penyensoran, sangat bergantung pada Amandemen Pertama sehingga mereka tampaknya berpikir penyensoran oleh orang lain selain pemerintah tidak relevan. Saat pemilihan umum AS semakin dekat, masalah sensor media sosial menjadi semakin dipolitisasi. Media sosial jelas merupakan alun-alun baru dan demi kepentingan publik untuk sebebas mungkin dari korupsi. Jika janji baru ini membantu memastikannya, maka itu bagus.


Author : Singapore Prize