Konstruksi

Dalam Fitbit v. Valencell PTAB Menemukan Klaim yang Bergantung Jelas di Remand

Dalam Fitbit v. Valencell PTAB Menemukan Klaim yang Bergantung Jelas di Remand


Di Fitbit, Inc. v. Valencell, Inc., IPR2017-00319, Kertas 73 (5 April 2021), dalam penahanan dari Sirkuit Federal, Dewan menentukan hak paten dari beberapa klaim dependen yang sebelumnya dihilangkan dan menemukan bahwa klaim tersebut tidak dapat dipatenkan sebagaimana jelas.

Fitbit mengajukan petisi Inter bagian tinjauan paten Valencell diarahkan ke metode menghasilkan output data yang berisi informasi fisiologis dan terkait gerakan, dengan alasan bahwa beberapa klaimnya jelas. Dalam Keputusan Tertulis Akhir aslinya, Dewan menemukan satu-satunya klaim independen paten menjadi jelas. Tetapi Dewan menolak untuk mempertimbangkan argumen kejelasan dari beberapa klaim yang bergantung karena, dalam pandangan Dewan, tantangan kejelasan dari klaim ini bergantung pada konstruksi klaim yang tidak tepat dan beberapa dari klaim ini juga memiliki kesalahan ketergantungan.

Pada banding, Sirkuit Federal mengosongkan keputusan Dewan dan dikembalikan untuk penentuan hak paten dari klaim ini dengan alasan yang jelas. Pengadilan menjelaskan bahwa konstruksi Dewan yang sempit mungkin tidak memiliki arti penting di sini dan kesalahan ketergantungan dapat diperbaiki melalui kesepakatan para pihak. Saat penahanan, Fitbit kembali berargumen bahwa klaim dependen yang ditantang tidak dapat dipatenkan dengan jelas.

Perselisihan utamanya adalah apakah referensi prior art yang dinyatakan mengungkapkan batasan klaim utama yang ada dalam klaim dependen: “antarmuka khusus aplikasi (API)”. Dalam petisi aslinya, pemohon menganggap “antarmuka khusus aplikasi (API)” identik dengan “antarmuka pemrograman aplikasi”. Dalam Keputusan Tertulis Akhir aslinya, Dewan menganggap konstruksi ini terlalu luas. Sebaliknya, Dewan menafsirkan “antarmuka khusus aplikasi (API)” yang berarti “antarmuka yang memungkinkan aplikasi tertentu untuk memanfaatkan data yang diperoleh dari perangkat keras.” Di bawah konstruksi klaim ini, “antarmuka khusus aplikasi (API)” diarahkan ke tertentu aplikasi, bukan secara luas ke aplikasi yang berbeda.

Dalam banding, Sirkuit Federal menegaskan konstruksi Dewan, tetapi mencatat bahwa “konstruksi Dewan semakin menyempit. . . mungkin tidak memiliki signifikansi, di mana, seperti di sini, ‘antarmuka khusus aplikasi’ yang diklaim menjalankan fungsi yang sama sebagai antarmuka pemrograman aplikasi, yaitu, memungkinkan aplikasi tertentu untuk memanfaatkan data yang diperoleh dari perangkat keras. ”

Dalam penahanan, seperti dalam petisi asli, Fitbit mengajukan dua alasan kejelasan independen. Valencell menantang setiap alasan, dengan alasan bahwa karena antarmuka pemrograman aplikasi yang diungkapkan dalam referensi yang ditegaskan secara umum berlaku untuk aplikasi yang berbeda, mereka tidak digunakan dengan aplikasi tertentu, sebagaimana disyaratkan oleh klaim di bawah konstruksi Dewan. Juga, Valencell berpendapat, meskipun antarmuka referensi dapat digunakan oleh aplikasi tertentu, sebenarnya tidak diarahkan ke aplikasi tertentu karena dirancang agar dapat dioperasikan — kebalikan dari aplikasi khusus.

Sebagai tanggapan, Fitbit berpendapat bahwa hanya karena antarmuka dapat digunakan dalam aplikasi yang berbeda tidak berarti bahwa antarmuka tersebut tidak dapat diterapkan ke “aplikasi tertentu”. Sebaliknya, antarmuka dapat digunakan dengan berbagai aplikasi tertentu, bertindak berdasarkan informasi tergantung pada tujuan aplikasi. Dengan menyesuaikan antarmuka dengan aplikasi dan perangkat tertentu, referensi dengan demikian secara tegas mengajarkan antarmuka yang diarahkan ke aplikasi tertentu, terlepas dari apakah antarmuka tersebut juga dapat dioperasikan dengan aplikasi lain, Fitbit berpendapat.

Pada awalnya, Dewan setuju dengan Fitbit, memutuskan bahwa antarmuka referensi yang ditegaskan melakukan fungsi yang sama dengan “antarmuka khusus aplikasi” yang dibacakan, karena tidak hanya antarmuka yang digunakan oleh aplikasi tertentu, mereka juga dapat disesuaikan secara khusus untuk setiap aplikasi tertentu. Mengenai landasan kedua, Dewan menemukan bahwa Fitbit tidak memikul bebannya untuk membuktikan bahwa antarmuka pemrograman aplikasi yang diungkapkan dalam referensi cukup spesifik untuk menjadi antarmuka khusus aplikasi. Setelah menemukan bahwa paten yang digugat sudah jelas sejak awal, bagaimanapun, Dewan menemukan setiap klaim yang digugat tidak dapat dipatenkan sebagai hal yang jelas.

© 2021 Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLPReview Hukum Nasional, Volume XI, Nomor 111

Author : SGP Prize