HEalth

Apakah etis mengkarantina orang di kamar hotel?

Big News Network


Pemerintah Inggris mengumumkan bahwa mulai 15 Februari, penduduk Inggris dan Irlandia yang bepergian ke Inggris dari negara-negara “daftar merah” harus dikarantina di hotel yang disetujui pemerintah selama sepuluh hari, dengan biaya pribadi sebesar Pound 1.750. Akomodasi harus dipesan sebelumnya, dan orang harus menjalani dua tes COVID selama masa karantina.

Kegagalan karantina di hotel yang ditunjuk akan dikenakan denda hingga 10.000 Pound, dan mereka yang berbohong tentang mengunjungi negara daftar merah dapat menghadapi hukuman penjara sepuluh tahun.

Negara lain telah menerapkan karantina hotel wajib untuk pelancong, termasuk Australia, Selandia Baru, Cina, dan India. Kapan karantina tersebut etis? Dan siapa yang harus membayarnya jika ya?

Justifikasi kesehatan masyarakat

Perjalanan internasional menunjukkan risiko penularan yang signifikan, dan beberapa negara menerapkan kebijakan karantina hotel jauh lebih awal dalam pandemi (pada Maret 2020 dalam kasus Australia). Risiko kesehatan masyarakat dari perjalanan internasional mungkin lebih tinggi sekarang karena varian virus korona baru yang dominan di negara-negara seperti Afrika Selatan dan Brasil. Kasus varian ini telah dicatat di Inggris.

Salah satu cara untuk mencegah penularan lebih lanjut adalah dengan melarang semua perjalanan internasional yang masuk. Inggris memang telah memberlakukan larangan perjalanan dari negara-negara daftar merah, tetapi larangan tersebut tidak berlaku untuk warga negara Inggris dan Irlandia, juga tidak termasuk warga negara ketiga dengan hak tinggal. Kebijakan karantina hotel baru hanya berlaku untuk orang-orang yang diizinkan melakukan perjalanan ke Inggris dari negara-negara daftar merah.

Tapi mengapa tidak melarang semua perjalanan internasional yang masuk? Kebijakan yang dibenarkan secara etis harus proporsional, menimbang manfaat dari pencegahan penyebaran penyakit menular terhadap kerugian yang ditimbulkan. Terlepas dari risiko penularan yang tinggi, mencegah warga negara memasuki negara mereka sendiri tampaknya tidak proporsional karena kuatnya hak individu untuk memasuki negara mereka sendiri. Namun, akan proporsional untuk melarang pelancong yang tidak menikmati hak masuk yang begitu kuat.

Kebijakan karantina hotel wajib tidak akan 100% efektif. Ini akan tergantung pada apakah orang tersebut mematuhi pembatasan, kekokohan protokol keamanan hotel, lamanya masa karantina, dan keandalan tes yang digunakan untuk menentukan kapan seseorang dapat dibebaskan. Namun, karantina yang diterapkan secara efektif akan membantu mengurangi risiko penularan perjalanan internasional, dengan tetap menghormati hak masuk.

Siapa yang harus membayar?

Namun, pertanyaan etis tetap ada, tentang bagaimana kebijakan tersebut harus diterapkan, seperti, siapa yang harus membayar biaya karantina yang cukup besar?

Beberapa negara yang mewajibkan pelancong yang masuk untuk karantina pada awalnya menanggung biaya tersebut. Ini adil, dalam beberapa hal. Orang yang sudah menjalani karantina harus menanggung biaya non finansial yang cukup besar untuk kepentingan kesehatan masyarakat. Masyarakat yang lebih luas adalah penerima manfaat utama karantina – oleh karena itu para pelancong diminta membayar untuk memberi manfaat kepada orang lain.

Memberikan karantina gratis juga membantu memastikan bahwa semua orang dapat menggunakan haknya secara setara untuk memasuki negara mereka. Saat ini, pemerintah Filipina masih menanggung biaya karantina bagi pekerja Filipina yang pulang dari luar negeri.

Tetapi karantina itu mahal, dan uang yang dihabiskan untuk menyediakannya tidak dapat digunakan untuk inisiatif kesehatan masyarakat lain yang mendesak. Dengan demikian, semakin banyak negara yang memilih untuk membebankan biaya kepada pelancong, baik secara penuh atau dalam sistem pembayaran bersama.

Terkadang ada alasan etis untuk membebaskan biaya. Sebelumnya dalam pandemi, menteri perumahan Selandia Baru, Megan Wood, mengatakan bahwa tidak adil bagi pembayar pajak untuk membayar karantina “jika Anda memilih untuk pergi berlibur”. Namun negara dapat memilih untuk membebaskan biaya bagi mereka yang memiliki alasan kuat untuk bepergian.

Selandia Baru mempertimbangkan aplikasi pengabaian, yang menunjukkan bahwa pengabaian tersebut dapat diberikan karena alasan medis atau belas kasih dan kesulitan keuangan. Membebaskan biaya bagi mereka yang menghadapi kesulitan keuangan diperlukan untuk mengurangi ketidaksetaraan yang tidak adil dalam kemampuan orang untuk kembali ke negara tersebut. Kekhawatiran ini disuarakan sebagai tanggapan atas kebijakan karantina di Uganda.

Juga tidak adil mengharapkan para pelancong membayar untuk masuk kembali ke negara mereka ketika mereka tidak tahu bahwa mereka perlu membayar ketika mereka pergi. Sekali lagi, dalam sistem Selandia Baru, warga negara yang kembali tidak akan dikenakan biaya untuk masuk jika mereka meninggalkan negara itu sebelum pungutan pertama diberlakukan (pada 11 Agustus) dan jika mereka kembali selama lebih dari 90 hari.

Belum jelas pengecualian mana yang diizinkan oleh kebijakan bahasa Inggris, atau apakah biaya akan berlaku terlepas dari kapan para pelancong meninggalkan Inggris. Karantina wajib hotel mungkin dibenarkan secara etis, tetapi ada juga argumen etis yang kuat untuk diikuti negara lain dalam memberikan beberapa pengecualian untuk biaya yang mahal.

Penulis: Dominic Wilkinson – Konsultan Neonatologis dan Profesor Etika, Universitas Oxford | Jonathan Pugh – Rekan Peneliti, Universitas Oxford

Author : Data Sidney